Warum On-Chain-Governance für das Wachstum und die Langlebigkeit von Blockchain entscheidend ist

Warum On-Chain-Governance für das Wachstum und die Langlebigkeit von Blockchain entscheidend ist

Die dezentralen Eigenschaften, die die Blockchain-Architektur einzigartig machen, können auch ihre Achillesferse sein und zeigen, wie wichtig es ist, die Netzwerk-Governance in die Kette zu bringen, um einen integrativeren und demokratischeren Konsens über Netzwerk-Upgrades zu fördern.

Governance-Transformation ist der Schlüssel zur Erschließung des innovativen Potenzials der Dezentralisierung

Es gibt viele bittere Auseinandersetzungen über Blockchains, sei es, wie sie ausgeführt werden sollen, die Konsensmechanismen, die Umsetzung von Änderungen oder die Aktualisierung der Frameworks. Diese Debatten haben Netzwerkgemeinschaften oft in Konflikt gebracht und Spaltungen geschaffen, die sich schließlich in harten Gabeln entfalteten. Trotz des Erfolgs dieser Konsenssysteme, der durch steigende Transaktionen und Bewertungen belegt wird, könnte die Zukunft von Bitcoin und Ethereum zweifelhaft sein.

Der Begriff Konsens hat mit allem zu tun, was für die beiden größten Netzwerke im Code verankert ist, wie Werttransfers, wie viel Miner bezahlt werden, intelligente Vertragsoperationen und andere grundlegende netzwerkcodierte Funktionen. Leider bedeutet dies, dass der Netzwerkkonsens nicht Teil der Behebung schwerwiegender Probleme oder der Implementierung selbst kleinster Upgrades ist. Dieser parallele Governance-Prozess findet oft ausschließlich außerhalb der Kette auf hoch politisierte Weise statt.

Um Beweise für genau diesen Punkt zu erhalten, schauen Sie sich einfach die Nachwirkungen des Ethereum Classic-Debakels an. Oder bedenken Sie die Zeit, die Ethereum benötigt hat, um seinen Konsensmechanismus von Proof-of-Work zu Proof-of-Stake zu aktualisieren. Die Implementierung von Netzwerk-Upgrades auf diese Weise ist mühsam, zeitaufwändig und keine Funktion des Konsens in der Kette.

Sie können sich den Konsens als ein paralleles Wirtschaftssystem vorstellen, bei dem die Teilnehmer weltweit unter dem gleichen wirtschaftlichen Rahmen ohne rechtliche Aufsicht oder geografische Beschränkungen operieren können. Ohne jegliche Verbindung zwischen Governance und Konsens können jedoch größere Upgrades theoretisch ohne Zustimmung oder Segen der Community durchgeführt werden.

Glücklicherweise zeigen andere Netzwerke gekonnt, dass On-Chain-Governance möglich und auch effektiv ist, wenn sie sich an eine sich ständig ändernde digitale Umgebung anpassen.

Ausbalancieren der Ziele durch die Förderung einer stärker partizipativen On-Chain-Governance

Bei der Bewertung des Umfangs des Problems durch die Linse von Ethereum war seine Ethereum Classic-Hardfork über eine ernsthafte Meinungsverschiedenheit, ob Code Gesetz ist oder gebrochen werden kann, um die Gemeinschaft zu schützen. Derzeit sind beide Netzwerke dank der in Ethereum Classic gespiegelten Netzwerk-Upgrades kompatibel.

Die Meinungsverschiedenheiten spalteten die Community jedoch effektiv in der Mitte, da die ursprüngliche Struktur von Ethereum keinen Governance-Mechanismus in der Kette vorsah, um diesen Dialog zu erleichtern. Solidarität wird der Schlüssel zur Langlebigkeit der Blockchain sein, und deren Zusammenbruch kann zu unnötigen Streitigkeiten und Ablenkungen führen.

Netzwerke wie Tezos und Polkadot haben auf diese Ereignisse mit einem viel stärker gemeinschaftsorientierten Ansatz reagiert. Die Gemeinschaften der Netzwerke können über Vorschläge und Upgrades abstimmen, indem sie ein On-Chain-Governance-Modell anstelle von stärker zentralisierten Off-Chain-Governance-Maßnahmen anwenden. Es verbessert nicht nur die allgemeine Teilnahme, sondern verleiht jedem Stakeholder Skin im Spiel.

Der Erfolg dieser Maßnahmen ist offensichtlich, denn Tezos kann sich genauso nahtlos aktualisieren, wie ein Computer oder Telefon regelmäßig Software-Updates installiert. Allein in den letzten zwei Jahren hat Tezos mehrere große Upgrades durchlaufen, von denen jedes einen Mehrwert für das Gesamtnetzwerk geschaffen hat, während die Infrastruktur entwickelt und die Voraussetzungen für zukünftige Updates geschaffen wurden.

Im Vergleich dazu hat Bitcoin vier Hard Forks gebraucht, um nur kleinere Änderungen vorzunehmen. Der einfachere Ansatz der On-Chain-Governance macht andere konkurrierende Netzwerke wie Polkadot viel flexibler und anpassungsfähiger an mögliche Veränderungen, ganz zu schweigen von der Verbesserung der allgemeinen Blockchain-Demokratisierung durch die Dezentralisierung der Kontrolle über die Zukunft eines Netzwerks.

Wenn Blockchain wirklich versucht, den Status quo in Frage zu stellen, sollte die Netzwerk-Governance diese Vorstellung widerspiegeln, indem sie die Rolle der Gatekeeper auf den Kopf stellt und die Politik meidet, die Gemeinschaften gespalten hat. Durch die Kombination von Konsens, Governance und Protokoll in einem Paket können diese spaltenden Hard-Fork-Ereignisse vollständig vermieden werden, während gleichzeitig die Aussichten gefestigt und die Langlebigkeit dieser Systeme gesichert werden.

Die Flexibilität der On-Chain-Governance durch Design bedeutet die Fähigkeit, auf externe Technologieänderungen zu reagieren, die andere, starrere Architekturen nur schwer übernehmen können. Obwohl Code im Blockchain-Universum Gesetz sein mag, besteht er immer noch aus einem Netzwerk von Menschen, und Governance sollte unbedingt ein Spiegelbild dieser Realität sein.

Glauben Sie, dass die Bitcoin- und Ethereum-Ketten dem Beispiel von Tezos und Polkadot folgen werden, um die On-Chain-Governance zu erweitern? Lassen Sie es uns im Kommentarbereich unten wissen.